Clasificación Semanal
A continuación, se enlistan las clasificaciones de los autos, conflictos de competencia y/o las sentencias (notificadas y firmes) de la Sala Primera elaboradas, en esta semana, por el Centro Electrónico Casacional de la Sala Primera (CECA) e incluídas en la consulta de "Jurisprudencia en línea".
Aclaración: Esta labor se centra en las resoluciones votadas, notificadas y firmes en el presente año. Sin embargo, puede mostrarse clasificaciones de otros años debido a un esfuerzo por depurar y actualizar la base de datos.
Sala Primera
Fallos
Voto 499-F-2017
Descriptor: Unidades de desarrollo
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: Análisis sobre las unidades de desarrollo, en concreto, la nulidad absoluta o relativa de contratos con condiciones generales y el derecho del consumidor a recibir información adecuada y veraz (preceptos 46 Constitución Política, 34, 35 y 42 Ley del Consumidor) (voto 456-2017). El Tribunal dispuso la nulidad de varias cláusulas de un contrato de préstamo, por estimar quebrantado el derecho de información a la actora, en relación con las particularidades de la UDS. Señaló, el crédito debía entenderse en colones. Estima la Sala, la deudora fue informada de esa conversión de colones a UD´S. Sin embargo, no obra en autos que ella contara con información suficiente para anticipar una variable que podía afectar sus condiciones de pago, cual es que aumentando el valor de las UDS, la cantidad de colones que debía honrar por capital, aún en buen pago de su parte, podía experimentar incrementos sucesivos; lo que conduce a la nulidad de las cláusulas en estudio (cardinal 42.j ibídem).
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Prescripción
Restrictor: Unidades de desarrollo
Resumen: En el presente asunto, consta la infracción al derecho de información de la actora, que se materializó a través de una cláusula abusiva contenida en una condición general -unidades de desarrollo-, cuyos datos eran insuficientes para que la adherente anticipara características riesgosas del precio del financiamiento que asumía. El presupuesto elemental de la prescripción es que el titular del derecho esté en condiciones objetivas que le permitan reclamarlo (artículo 969 Código de Comercio). Exigirle que procurara su tutela a partir de la suscripción del crédito, sobre un riesgo que no estaba en condiciones de dimensionar ante esa insuficiencia de información, y que no le había afectado previamente, carece de asidero conforme al sentido común. Por ende, el riesgo se ubica en su falta de pago, cuyo plazo cuatrienal para su reclamo no se había constatado.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Daño
Restrictor: Principio lo accesorio sigue lo principal
Resumen: En el presente asunto, al haber dispuesto el Tribunal la nulidad de la forma de cálculo del capital adeudado, en vista de que la estabilidad de los intereses otorgados provenía de esa base, ha de disponerse también la nulidad del acuerdo contractual sobre los réditos corrientes, aplicando el principio jurídico de que lo accesorio sigue al principal.
Categoría: Repetitivo
Voto 960-F-2017
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Formalidades del recurso
Resumen: El casacionista hace genéricas alusiones sobre su desacuerdo con la resolución combatida, sin puntualizar las razones por las cuales estima, el fallo de un proceso, con base en el cual se dedujo, el fundo objeto de esta litis se encuentra inmerso dentro del inmueble objeto de este proceso, fue erróneamente apreciado. Tampoco indica puntualmente, cuáles elementos probatorios fueron erróneamente apreciados, sea aquellos que fundamenten una posición contraria a la sostenida por el Tribunal.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Cosa juzgada material
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: El predio ahora en litis, está comprendido dentro del terreno sobre el cual ya se discutió en otro proceso judicial, por ende, formó parte del objeto de aquel.
Categoría: Poco relevante
Descriptor: Usucapión
Restrictor: Concepto y presupuesto
Resumen: Análisis sobre la usucapión o prescripción positiva, en especial, su concepto, requisitos y fundamento jurídico (artículos 853 y 860 Código Civil). En el caso concreto, el casacionista incumple con los requisitos de buena fe y el tiempo durante el plazo decenal de posesión; careciendo de relevancia, entonces, referirse al presupuesto sobre el título traslativo de dominio. Por ende, la usucapión no prospera.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Acción de reivindicación
Restrictor: Legitimación
Resumen: La acción reinvindicatoria puede dirigirse contra todo el que posea como dueño, y subsiste mientras otro no haya adquirido la propiedad de la cosa por prescripción positiva (canon 320 Código Civil). Estima la Sala, a la empresa demandada-reconventora le asiste el derecho de interponer la acción reivindicatoria revisada en este proceso, pues dada la improcedencia de la usucapión reclamada, no es relevante que la finca haya tenido propietarios y poseedores anteriores.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Costas
Resumen: El pronunciamiento sobre las costas en procesos agrarios debe hacerse de oficio, condenando al vencido a su pago por el hecho de serlo -por perder el litigio-, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe (ordinales 55 Ley de la Jurisdicción Agraria y 221 Código Procesal Civil). El citado numeral 55 dispone los supuestos para eximírsele de su pago. Aunque se trate de una facultad, no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley. Ergo, con la sola aplicación de la regla general de dicho canon -condena al vencido al pago de ambas costas-, el asunto es admisible en casación para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las normas que autorizan su exoneración. En la especie, se reclama su condena, pues alega ha litigado de buena fe, con la convicción de tener un derecho legítimo. Sin embargo, no acreditó la usucapión alegada.
Categoría: Repetitivo
Voto 1360-F-2017
Descriptor: Ejecución de sentencia
Restrictor: Cosa juzgada
Resumen: La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo en contra del Estado y el Consejo de Seguridad Vial. Mediante solicitud de aclaración, razonó que el COSEVI tenía personalidad jurídica instrumental, patrimonio propio y presupuesto separado, de modo que esa dependencia ministerial -no el Estado- debía asumir los daños y perjuicios ocasionados. Sin embargo, en el proceso de ejecución de sentencia, el Juzgado acogió la ejecución en contra del Estado y la rechazó contra el Consejo. Por ende, lleva razón el recurrente, porque en esta ejecución se dispuso exactamente lo inverso, es decir, se proveyó en contra de lo ejecutoriado (cardinal 704 Código Procesal Civil). Dado que este tipo de proceso procura materializar la condena -abstracta- impuesta al perdidoso, de otorgar aspectos diferentes -o contrarios- al fallo que da lugar a la ejecución, o contra personas que no resultaron condenadas, se vulnera la cosa juzgada. Dado que la resolución incurre en el yerro de la norma 137.1.i del Código Procesal Contencioso Administrativo, se anula y reenvía para el dictado de uno nuevo ajustado a derecho.
Categoría: Repetitivo