Clasificación semanal: 25/09/2017 al 29/09/2017
A continuación, se enlistan las clasificaciones de los autos, conflictos de competencia y/o las sentencias (notificadas y firmes) de la Sala Primera elaboradas, en esta semana, por el Centro Electrónico Casacional de la Sala Primera (CECA) e incluídas en la consulta de "Jurisprudencia en línea".
Aclaración: Esta labor se centra en las resoluciones votadas, notificadas y firmes en el presente año. Sin embargo, puede mostrarse clasificaciones de otros años debido a un esfuerzo por depurar y actualizar la base de datos.
Sala Primera
Fondo
Voto 313-F-2017
Descriptor: Prueba
Restrictor: Testimonial
Resumen: La recurrente alega que la declaración de un testigo sólo podía corroborar el dicho de otro, pues de previo a que fuera requerida su declaración, pudo escuchar lo depuesto por aquél. El canon 106 del Código Procesal Contencioso establece recaudos que deben tomarse para evitar la comunicación entre testigos. Su acápite final indica, si tal incomunicación no se presenta, esa circunstancia deberá ser tomada en cuenta al valorar los medios probatorios. Esto implica que los elementos de prueba de un testimonio obtenido en tales condiciones no necesariamente han de descartarse, sino que deben ponderarse frente a la comunidad de medios probatorios. El fallo valora una serie de datos que, para esta Cámara, revisten mayor peso que la testimonial. El conocimiento previo de la versión de otro testigo no demerita el resto de los elementos de prueba referidos. Además, no es viable mediante testimonios suplir falencias contables y documentales respecto de la existencia de un crédito. Sin embargo, el financiamiento se sustenta en la valoración de un conjunto de probanzas, todos coincidentes en dotar de credibilidad al endeudamiento.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Principio de realidad económica
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: El principio de realidad económica está orientado a evitar el fraude de ley tributaria, en menoscabo de la Hacienda Pública, también obliga a un examen desprejuiciado de los argumentos y pruebas planteados por el contribuyente (artículo 8 Código Tributario).
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Impuesto sobre la renta
Restrictor: Incremento patrimonial injustificado
Resumen: En caso de incremento patrimonial sin justificación en ingresos registrados y declarados, el contribuyente está obligado a demostrar el origen de tal incremento (artículo 5 Ley del Impuesto sobre la Renta), lo que en efecto hizo el contribuyente en sede administrativa, con base en medios de prueba. Con todo, el incumplimiento flagrante de documentar adecuadamente sus actividades que le generaban ingreso, o que, en caso de haberlos seguido, mostró una conducta esquiva en colaborar con la Administración en la etapa de determinación tributaria, no habilita a interpretar en su perjuicio los datos, sino que deben ser apreciados objetivamente a fin de determinar, para los procedimientos determinativos, si corresponden o no, a ingreso.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Formalidades del recurso
Resumen: Existen argumentos que no forman parte de este debate. Con todo, las normas que se reclaman como inobservadas, no devinieron lesionadas en la sentencia recurrida con la valoración probatoria que realizó el Tribunal Fiscal Administrativo, en criterio prohijado por el Tribunal Contencioso Administrativo, en tanto diversos medios probatorios dieron cuenta de que una partida que se tuvo como ingreso, correspondía a financiamiento, por lo que debía excluirse de la base imponible.
Categoría: Repetitivo
Autos
Voto 64-A-2017
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Resolución impugnable
Resumen: Lo debatido por la promovente es el monto considerado por el Juez Ejecutor por concepto de tasación de costas personales (honorarios), resolución cuya naturaleza jurídica es un auto -contiene un juicio valorativo- que no es pasible del recurso de casación, sino del recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo.
Categoría: Repetitivo
En igual sentido, véase las sentencias 65-A-2017.
Voto 82-A-2017
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Formalidades del recurso
Resumen: Cuando se acusa error de derecho, además de identificar la prueba, debe señalar las normas de orden sustantivo que se hubieren irrespetado con ese proceder, todo lo cual se echa de menos en el planteamiento. Otros cargos son ambiguos y confusos, porque se alega quebranto de ley -indebida interpretación y aplicación de normas), pero en su desarrollo refiere a una indebida valoración de diferentes pruebas, entre otras, testimonial -sin precisar-, en cuyo caso debía indicar las normas atinentes a su valor probatorio, que no puede tenerse por cumplida con la cita de los artículos 318 y 336 del Código Procesal Civil, desligados a una explicación del por qué se genera su quebranto. Tampoco refiere a disposiciones sustantivas que se hubieren irrespetado con ese proceder y la forma en que ello sucedió. Otro motivo es confuso, pues invoca violación indirecta por interpretación y aplicación indebida de normas, mezclándolo con el vicio de incongruencia. Finalmente, acusa violación directa por aplicación indebida de una norma, sin señalar aquella inaplicada.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Ampliación
Resumen: El recurso de casación, por su carácter extraordinario, si bien goza para su presentación de un plazo perentorio, debe entenderse que se trata de un acto procesal único, es decir, que la inconformidad del recurrente debe exponerse en un único memorial, siempre que se haga dentro del plazo de 15 días (numeral 596 Código Procesal Civil). El intento de “ampliar” el recurso, formulando nuevos reproches, en memorial distinto a aquel, aunque sea en tiempo, no es procedente, pues la misma Ley no establece que se pueda llevar a cabo tal ampliación. Por esa razón, la “confirmación de recurso con ampliación” que se formula debe ser rechazado por improcedente.
Categoría: Repetitivo
Voto 95-A-2017
Descriptor: Cláusula arbitral
Restrictor: Legitimación
Resumen: En la especie, quien figura como consultor en un convenio es un arquitecto, quien es ajeno al contrato para la construcción de una vivienda suscrito por las partes, en donde se pactó la cláusula arbitral. Por ende, al no formar parte de ese acuerdo, no está legitimado para participar en esta lite (canon 23 Ley RAC).
Categoría: Poco relevante
Descriptor: Arbitraje
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: Distinción entre el arbitraje ad-hoc y el institucional o administrado; así como el arbitraje de equidad y el de derecho. En el presente asunto, una vez analizada la cláusula suscrita por las partes, esta Sala colige que lo pactado fue un arbitraje ad-hoc de equidad.
Categoría: Repetitivo
Voto 103-A-2017
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Formalidades del recurso
Resumen: En materia agraria, el recurso ante la Sala de Casación, al no estar sujeto a formalidades técnicas especiales no requiere mención de las disposiciones legales infringidas. Sin embargo, debe ordenarse de manera técnica, enumerándose y estructurándose los reproches a la resolución recurrida en orden, a efecto de fundamentar el quebranto legal que ella importa.
Categoría: Repetitivo
Voto 104-A-2017
Descriptor: Adición y/o aclaración
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: La adición y aclaración procede sólo respecto de la parte dispositiva de un fallo, siempre que sea oscuro u omiso en cuanto a lo peticionado por las partes (artículo 158 Código Procesal Civil). Para el caso concreto no procede, aclarar o adicionar el por tanto del auto de mérito, pues lo dispuesto es claro en declarar el rechazo de plano del presente recurso de casación. Aunado, el artículo 597 íbídem señala que contra el auto que rechaza de plano un recurso de casación únicamente cabe recurso de revocatoria.
Categoría: Repetitivo
Descriptor: Principio de imparcialidad del juzgador
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: En cuanto a la integración de esta Cámara con identidad de Magistrados y Magistradas en dos votos -que se identifican-, se aclara que en ambos no se conoció el derecho de fondo invocado, entretanto, en el primero se determinó aspectos del procedimiento equivocados que determinaron su reenvió a la instancia de primer grado para su subsanación y el segundo, corresponde a un auto, que de igual forma no conoce el derecho de fondo. Por ende, no operó ningún supuesto de excusa para apartarse de su conocimiento.
Categoría: Repetitivo
Voto 107-A-2017
Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Formalidades del recurso
Resumen: En sede casacional, se deben plasmar los argumentos en forma clara y precisa, para que la Sala pueda llevar a cabo su labor contralora. El recurso debe valerse por sí mismo y brindar los elementos suficientes para examinar cada cargo acusado. Se acusa error de derecho, por indebida valoración de una pericial y documental, con la que asegura lograba demostrar el mal estado de salud y la falta de capacidad volitiva del donante cuando firmó. Para que el agravio sea admisible, además de precisar la prueba que estima mal ponderada, debió señalar las normas sobre su valor probatorio y las sustantivas irrespetadas con ese proceder, así como su incidencia con el fallo que recurre. La cita de los numerales 50 y 51 de la Constitución Política son insuficientes para solventar esa inobservancia. Además, protesta el pronunciamiento de costas, lo que les produjo indefensión y afectó el debido proceso y derecho de defensa; siendo un quebranto por violación directa de ley, que necesita señalar la norma indebidamente aplicada y la que debió utilizarse en su lugar, en este caso, los preceptos 221 y 222 del Código Procesal Civil, los cuales no citó el recurrente, de ahí que el cargo es informal.
Categoría: Repetitivo