Sala Primera de la
Corte Suprema de Justicia

     A continuación, se enlistan las clasificaciones de las sentencias de fondo y/o conflictos de competencia (notificadas y firmes) de la Sala Primera, elaboradas, en esta semana, por el Centro Electrónico Casacional de la Sala Primera (CECA) e incluídas en la consulta de "Jurisprudencia en línea".  

Voto 744-2010

Descriptor: Impuesto sobre la renta
Restrictor: Incremento patrimonial injustificado
Resumen: Necesidad del contribuyente de demostrar el origen del aumento patrimonial no motivado y que está exento del pago del tributo o bien que este ha sido cubierto (Artículo 5 Ley de Impuesto sobre la Renta). En el presente asunto, el recurrente no logró demostrar –tiene la carga probatoria- el origen de la partida denominada “cuentas por pagar”, constituyéndose un aumento de patrimonio injustificado, ni logró evidenciar que ese rubro gozara de algún privilegio tributario.
Categoría: Repetitivo

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Violación indirecta y directa de ley sustantiva
Resumen: Se presenta cuando el juzgador deja de aplicar en su sentencia un texto normativo de naturaleza sustancial que ha debido emplear a ella, o lo aplica pero dándole un alcance que no tiene, o cita en el caso litigado un precepto legal impertinente. Definición sobre la errónea interpretación de la norma. En la especie, el cargo se edificó sobre presuntos errores de orden probatorio, por lo que no se trata de una violación directa sino indirecta del derecho sustancial. Si bien, esta Sala puede entrar a conocer el reproche, el recurrente no precisa cual fue la prueba en concreto mal apreciada, ni cita la normativa sobre el valor probatorio que resultaría trasgredida, de existir los errores acusados. Tampoco, en ningún momento, se refiere en qué estriba la equívoca interpretación de la normativa que acusa violada, circunstancias que obligan al rechazo del agravio.
Categoría: Repetitivo

Voto 929-2010

Descriptor: Cosa juzgada material
Restrictor: Concepto y presupuesto
Resumen: Autoridad y eficacia de una sentencia judicial que recae sobre una controversia específica. Desde el plano subjetivo, el fallo firme obliga a los intervinientes, quienes quedan impedidos, jurídicamente, para someter, de nuevo, la disputa ante otro órgano. En el objetivo, el objeto es lo que se reclama; y la causa petendi el fundamento de lo pretendido, conformada por el conjunto de hechos de la demanda. En la especie, sí existe un pronunciamiento previo, con autoridad de cosa juzgada, sobre el presente diferendo, en cuanto al costo de las reparaciones en un edificio que fue alquilado (objeto del proceso); así como el incumplimiento de la obligación contractual de entregar el inmueble en perfectas condiciones (causa petendi).
Categoría: Repetitivo

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Costas
Resumen: Reconocimiento al ganancioso de los costos en que incurrió para ejercer la defensa de un derecho o interés que debió tutelar ante la perturbación de un tercero, o bien, de la defensa de pretensiones ejercidas en su contra; costos que, de no haberse planteado el proceso, no hubiese tenido que afrontar. La condenatoria es el principio y la exoneración la salvedad. No existe quebranto normativo cuando el juez condena al vencido, pues se trata de la aplicación de la norma jurídica que la impone. Por otro lado, procede la revisión casacional cuando se ha hecho una indebida aplicación de la excepción.
Categoría: Repetitivo

Voto 1217-2010

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Formalidades del recurso
Resumen: En el presente recurso, lo argumentado por el casacionista ante esta Sala, no fue oportunamente propuesto ni debatido en segunda instancia. Por ende, este órgano jurisdiccional no puede entrar a su análisis (ordinal 608 Código Procesal Civil). Por otro lado, cualquier aspecto resuelto por los juzgadores ajeno a la caducidad decretada, no es revisable en casación.
Categoría: Repetitivo

Descriptor: Caducidad del proceso
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: En la especie, operó la caducidad del proceso, al haber transcurrido el plazo de ley, sin  suministrar la actora copias del escrito de su demanda para notificar al Estado.
Categoría: Repetitivo

Descriptor: Acto procesal 
Restrictor: Actos de parte 
Resumen: Si en un proceso, el Estado figura como parte –o simplemente tiene interés en su resultado-, la otra parte o su abogado director debe suministrar las copias de los escritos y documentos presentados –en especial, el memorial de demanda- a su representante (Procuraduría General de la República), salvo si se trate de libros y folletos  (ordinales 24.a. Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y 136, párrafo primero, Código Procesal Civil). Su no observancia conlleva la sanción de “… no oír sus posteriores gestiones”. Esto conlleva a que proceda la deserción (artículo 212 del Código Procesal Civil) o la  caducidad (68 Ley Reguladora Jurisdicción Contencioso Administrativa), en caso de incumplir ese deber.
Categoría: Moderado

Voto 1502-2010

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Formalidades del recurso
Resumen: Deber del órgano de alzada de limitar su competencia a lo expresamente combatido, ya que ella deriva de la impugnación, por ello se le señala como recurso en relación. La competencia la otorgan los reproches; consecuentemente, el superior no puede entrar a conocer sobre ámbitos no rogados, pues incurriría en el vicio de incongruencia. Estos principios son aplicables a la apelación (expresión de agravios), casación, revisión y nulidad. En la especie, el Tribunal acató la limitante expuesta. Si bien no se pronunció sobre todos los cargos en la apelación, ello obedeció a que la decisión del Juzgado se fundamentó, entre otras razones, en la caducidad de la acción disciplinaria contra un ingeniero civil, tema que no se alegó dentro de los motivos del recurso. Por ende, a la Sala le está vedado pronunciarse sobre las cuestiones acusadas en los restantes reparos, pues ello no fue debatido oportunamente (numeral 608 Código Procesal Civil).
Categoría: Repetitivo

Voto 1516-2010

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Casación por razones procesales
Resumen: La falta de fundamentación surge cuando no existe motivación del fallo, o su desarrollo es confuso o contradictorio, de forma que impida tener claridad, en cuanto a los razonamientos que derivaron en la decisión adoptada en la parte dispositiva de la sentencia, lo que vulnera el debido proceso y el derecho de defensa (ordinal 137.d Código Procesal Contencioso). No debe confundirse con un mecanismo para cuestionar los fundamentos jurídicos de la sentencia, es decir, entrar a discutir la aplicación del Derecho o la valoración de la prueba, realizada en la parte considerativa de la sentencia, para lo cual el Código de rito establece causales autónomas (artículo 138). En el presente caso, la sentencia carece de la motivación debida, en cuanto a la condena al Estado al pago del daño moral que reconoce a un menor de edad (amputación parcial de un dedo), lo cual es imperativo según el ordinal 57 ibídem. Lo anterior impide a la parte (indefensión) conocer las razones por las que se resolvió de determinada manera.
Categoría: Repetitivo

Voto 1519-2010

Descriptor: Recurso de casación 
Restritor: Ofrecimiento de prueba 
Resumen: El artículo 561 del Código de Trabajo dispone que: "Ante la Sala de Casación, no podrá proponerse ni admitirse ninguna prueba, ni le será permitido al Tribunal ordenar pruebas para mejor proveer, salvo el caso de que éstas fueren absolutamente indispensables para decidir con acierto el punto o puntos controvertidos". En le presente asunto, la prueba que se echa de menos no resulta “absolutamente indispensable” para definir lo debatido, por lo que se deniega la evacuación de la prueba solicitada.
Categoría: Repetitivo

Descriptor: Recurso de casación
Restritor: Casación por razones procesales 
Resumen: En la especie, el expediente penal ofrecido en la contestación a la demanda no fue evacuado por el Juzgado, lo cual evidencia un error en la tramitación del asunto. Sin embargo, la interesada debió recordar e insistir al despacho acerca de la importancia de la práctica de esa prueba, lo cual no hizo. Por otro lado, no se está ante los supuestos del ordinal 326 del Código Procesal Civil, que atribuyen la culpa al órgano decisor por no evacuar la prueba. Esa situación hace que el reparo resulte inadmisible en casación, pues al tratarse de un vicio procesal, se requiere haber pedido su corrección ante el tribunal correspondiente (artículo 598 ibídem).
Categoría: Repetitivo

Descriptor: Recurso de casación
Restritor: Formalidades del recurso 
Resumen: En la especie, se acusa un punto que no fue propuesto, ni debatido en el momento procesal oportuno. Tampoco forma parte de los agravios sometidos a conocimiento del Tribunal al apelar del fallo de primera instancia.  Por ende, no se le confirió la competencia necesaria a la Sala para entrar a su análisis (precepto 608 Código Procesal Civil). Por ende, la inconformidad debe ser rechazada.
Categoría: Repetitivo 

Voto 1521-2010

Descriptor: Prescripción 
Restrictor: Responsabilidad objetiva
Resumen: Plazo de prescripción de cuatro años (artículos 968 y 984 Código de Comercio) para exigir la responsabilidad de un establecimiento comercial por el robo de un vehículo, el cual comienza a correr a partir de la sustracción del bien. Lo anterior, debido a la naturaleza mercantil de la relación jurídica, al hacer uso la accionante de un servicio de parqueo que ofrece la demandada a sus clientes, el cual es inherente de su actividad comercial. En la especie, la demanda y notificación del auto que la cursa son de casi 10 años después de ocurrido el suceso, por lo que la prescripción de cuatro años transcurrió sobradamente.
Categoría: Relevante

Voto 1522-2010

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Legitimación para recurrir
Resumen: Quien interpone el recurso de casación debe ostentar un interés para impugnar (artículos 598 y 561 Código Procesal Civil). Este se da cuando la sentencia dictada en segunda instancia resulta desfavorable para la parte que impugnó, es decir, respecto de aquellos agravios alegados en el recurso de apelación y que fueron rechazados. Lo indicado se refuerza con el numeral 608 ibídem, según el cual, no puede ser objeto del recurso de casación “cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes”. En la especie, la inconformidad del apelante fue aceptada, por lo que la sentencia que ahora impugna le fue favorable, lo cual hace que el recurso no sea pasible de casación.
Categoría: Moderado

Voto 1523-2010

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Casación por razones procesales
Resumen: La falta de emplazamiento es una causal que se da como garantía para el demandado, en la medida en que, para efectos del debido proceso, resulta fundamental el que se le haya notificado la acción (las pretensiones) que da origen a la contienda, con la finalidad de que pueda ejercer su derecho de defensa, oponga las excepciones que considere pertinentes o incluso, para que contrademande (canon 594 Código Procesal Civil). En el caso de la actora, puede aducir el vicio en el supuesto de que se presente una reconvención y esta no le sea debidamente notificada, y por ende, no se entere de los ruegos que le dirige la contraparte.
Categoría: Moderado

Descriptor: Caducidad del proceso
Restrictor: Concepto y alcance
Resumen: Causal dispuesta en el ordinal 68, párrafo 4, Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativo. Forma anormal de terminación del proceso, la cual se produce ante la concurrencia de tres supuestos: inercia en su diligenciamiento (inactividad procesal) superior a seis meses, a partir del escrito de interposición de la demanda; imputable a la actora y que no se haya dictado sentencia; caducidad que operó en la especie. Por ende, es deber de los representantes legales revisar en forma periódica el expediente.
Categoría: Repetitivo