A continuación, se enlistan las clasificaciones de los autos, conflictos de competencia y/o las sentencias (notificadas y firmes) de la Sala Primera elaboradas, en esta semana, por el Centro Electrónico Casacional de la Sala Primera (CECA) e incluídas en la consulta de "Jurisprudencia en línea".

Aclaración: Esta labor se centra en las resoluciones votadas, notificadas y firmes en el presente año. Sin embargo, puede mostrarse clasificaciones de otros años debido a un esfuerzo por depurar y actualizar la base de datos.

Fondo 2024

Voto 171-F-2024

Descriptor: Audiencia / Interés actual / Debido proceso / Sentencia
Restrictor: Derecho de defensa / Audiencia / Derecho de defensa / Presupuestos de fondo
Resumen: Se alega indefensión al declarar el Tribunal de oficio una falta de interés. Para esa declaratoria, no resulta imperioso que el Tribunal sentenciador, advirtiéndola de oficio, otorgue audiencia en los términos regulados para las etapas iniciales del proceso a cargo del juez tramitador (ordinal 62 Código Procesal Contencioso Administrativo), pues ese trámite no está previsto para la etapa de emisión del fallo de fondo -porque es un presupuesto material para dictar la sentencia de fondo estimatoria-. En similar sentido, ver la resolución 271-2011 de la Sala Primera. Nótese que incluso esta Sala, en fase casacional, ha dispuesto oficiosamente la falta de interés actual, sin audiencia previa. Ver resolución 465-2009.

Descriptor: Legitimación / Sentencia / Audiencia
Restrictor: Concepto y alcance / Presupuestos de fondo / Derecho de defensa
Resumen: La legitimación ad causam constituye una condición para que prospere la pretensión, es decir, es un presupuesto material para dictar la sentencia de fondo estimatoria, aún cuando no se interponga la excepción, es decir, los juzgadores deben verificarla y de percatarse de su falta, declararla de oficio. Al dictase en sentencia, no se vulnera el derecho de defensa de la parte, por no dársele audiencia para referirse a este extremo. Ver resolución 271-2011 de la Sala Primera.

Descriptor: Pretensión / Principio de imparcialidad del juzgador / Debido proceso
Restrictor: Ampliación / Derecho de defensa / Derecho de defensa
Resumen: Aunque en esta materia el ordenamiento reconoce potestades oficiosas a la persona juzgadora (como las previstas en los artículos 95 y 147 del Código Procesal Contencioso Administrativo), no usuales en otro tipo de competencias jurisdiccionales, tal facultad no permite a los órganos jurisdiccionales contenciosos que completen o agreguen pretensiones de invalidez -con sus fundamentos- no formulados, porque ello supondría un severo quebranto a los principios constitucionales de imparcialidad de la persona juzgadora y derecho de defensa de la contraparte.

Descriptor: Acto administrativo
Restrictor: Acto conexo / Acto final / Acto definitivo
Resumen: En el presente proceso, el Tribunal señaló que el accionante únicamente impugnó la invalidez del pronunciamiento del Tribunal Fiscal Administrativo (TFA en adelante) (acto definitivo), donde se limitó a desestimar el recurso de apelación, sin combatir la resolución en la que se determinó la cuota tributaria por impuesto sobre la renta del período fiscal 2008 (acto final). Por ende, consideró, haya falta de interés actual en resolver el planteamiento. El recurrente sostiene que el carácter conexo del acto final permite el análisis de su invalidez, porque reclamó la nulidad del acto definitivo. Al respecto, es la decisión del TFA la que ostenta carácter conexo respecto del acto final del procedimiento determinativo. Esta resolución fue la que determinó el aumento de la cuota tributaria (acto que se mantiene plenamente válido, eficaz y firme) y el acto impugnado judicialmente por el actor tan sólo emite criterio sobre su recurso de apelación (no produce ningún efecto sobre la situación jurídica del demandante), de modo que es éste el conexo respecto de aquél y no a la inversa.

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Casación útil
Resumen: El planteamiento en estudio procura se revierta el pronunciamiento adverso, sin una censura efectiva que demerite los argumentos que condujeron al rechazo de la demanda y que se basaron en la falta de interés en examinar la invalidez de un acto definitivo, porque el acto final permanecía incólume y surtiendo plena eficacia. En consecuencia, formula alegatos que no demeritan el meollo del pronunciamiento adverso, por lo que se deniegan.

Descriptor: Recurso de casación
Restrictor: Costas
Resumen: Se deniega el recurso. La parte promovente debe sufragar las costas generadas con el ejercicio de esta instancia (ordinal 150.3 Código Procesal Contencioso Administrativo).